癌症姑息治疗的利与弊

对于根治希望渺茫的晚期癌症患者，是给予积极抗癌治疗以期延长生命（有时未必能达到此目的），还是姑息处理，减轻痛苦，提高生存质量，这是肿瘤科医生经常面临的问题。
　
诚然，对于癌症患者应尽量争取根治，以获得最多的生存时间。但如果目前的治疗手段不能达到根治，或患者的身体情况不允许，或肯定抗癌治疗弊大于利时，临床医生就应识“时务”，退而求次，以改善患者生存质量为主要目标。
　
作为临床医疗护理的一种特殊方式，姑息治疗主要是控制症状，减轻疼痛。通过缓解症状、积极止痛、营养支持等，辅以精神心理治疗，改善患者的生存质量；通过和家属的合作，使患者能以较舒适、平静的心境和较强的毅力去面对困难，同时也减轻对家庭及社会的困扰。姑息治疗相对简单，费用并不昂贵。

姑息治疗强调对待生命应善始善终。目前姑息治疗以缓解疼痛为重点，其作用及重要性愈来愈受到重视。WHO推行的“三阶梯”止痛方案，就是要想方设法减轻癌症患者的痛苦，并提出在2000年全球消除癌症疼痛。有资料显示，70%以上的癌症患者最终会遭受中度至重度的疼痛，许多患者害怕疼痛更甚于害怕死亡本身。我国用于肿瘤患者咖啡类止痛药的消耗量远远低于发达国家，说明还有不少癌症患者未得到有效的止痛。对于恶性肿瘤患者的处理，最好是既能延长生存时间，又可提高生存质量。所以，在癌症不可能治愈的情况下，就要妥善做好姑息治疗，同时还要考虑患者及家属的经济状况，避免最终导致人财两空的结局。当然，在实施姑息治疗前，应向患者家属充分说明情况，以取得理解，避免不必要的误会。

在临床决策过程中，考虑所有备选方案是决策的要素之一。对于非常晚期的患者来说，姑息也应是备选方案之一。抗癌治疗还是姑息治疗？临床医生只能根据个人的知识与经验做出决定。一些医生面对癌症患者，不作积极抗癌治疗，似有不甘，认为不能眼睁睁地看着患者死于肿瘤，因而对抗癌治疗非常重视，至于抗癌手段的利弊、对于患者整体的处理，未给予全面的衡量。由于过分强调肿瘤的治疗，常常忽略了姑息治疗的合理运用，一味追求抗癌效果，结果由于抗癌治疗的副反应等，不但降低这些患者的生存质量，而且增加了医疗费用，甚至反而缩短生存时间。其实对于根治无望的晚期患者，姑息治疗也可以是利大于弊。临床可看到这种情况，某些癌症患者治疗后可带瘤生存相当长时间。当现有抗癌治疗效果甚微而副作用或后遗症较大，或病情发展很慢时，可以考虑暂不作特殊治疗，而给予临床观察或姑息治疗。对某些根治无望的癌症患者来说，姑息治疗可能是一种唯一正确的选择。
　
为达到同一目标，当面临两种以上的选择时，就必须进行决策。面对临床某一问题，很少只有一个方案可选择的情况，往往要从多个方案中进行选择。临床试验是帮助医生进行决策较好方法之一，但临床试验仍有不足：
（1） 往往只是对两种类似方案（如两种药物）进行比较；
（2） 对不良反应、成本等可能关注不够；
（3） 对软指标（如疼痛、生存质量）的处理尚无理想的方法。此外，临床还有很多问题，目前尚不能都进行临床试验。对备选方案（包括各种不同类型的方案）的各种结局进行定量评价，估计其发生的概率，计算期限值，并通过敏感性分析、阈值分析，帮助医生作出最佳选择。然而，由于存在许多错综复杂的临床现象、不确定性（如疼痛、乏力等），以及个体差异等，又使临床试验和决策还得依靠经验和主观判断，困惑与不一致性普通存在于临床决策过程中。
　
尽管临床问题的复杂性和正确决策的不容易，但在评价各种治疗措施（包括姑息治疗）的效果、副反应、费用、可行性等多种因素的基础上，通过一些决策分析方法，结合临床经验，还是可以做出正确的决策。当然，在实施选定的方案时，应根据新的具体情况，追踪决策，不断修正、完善方案，以取得最佳结果。