基于肌酐和半胱氨酸蛋白酶抑制剂C的新方程估计无种族GFR

        肾小球滤过率（GFR）通常根据内源性滤过标志物（如肌酐或胱抑素C）的血清浓度进行估算。在过去二十年中，使用肌酐（eGFRcr）估算肾小球滤过率的自动化临床实验室报告已变得广泛，与美国对慢性肾脏病（CKD）认识的提高相一致。肾小球滤过率（GFR）通常根据内源性滤过标志物（如肌酐或胱抑素C）的血清浓度进行估算。在过去二十年中，使用肌酐（eGFRcr）估算肾小球滤过率的自动化临床实验室报告已变得广泛，与美国对慢性肾脏病（CKD）认识的提高相一致。GFR（eGFR）估计方程包含人口统计学变量，以解释与GFR无关的内源性滤过标志物血清浓度的变化，从而最大限度地减少由这些变量定义的亚组中的系统误差和组间的系统差异。当前指南建议的方法是使用eGFRcr作为GFR评估的初始测试，方程式包括种族（黑人与非黑人），由于先前的研究表明，黑人参与者在相同GFR水平下的平均血清肌酐水平高于非黑人参与者（尽管尚未广泛使用），因此建议将血清胱抑素C水平用于eGFR的验证性检测。目前使用血清胱抑素C（eGFRcys）的eGFR方程不包括种族，其准确性与eGFRcr相似。目前使用两种标记（eGFRcr-cys）的方程式比eGFRcr或eGFRcys更准确，但包括种族。

　　将种族纳入GFR估计方程，以及医学中的其他算法，正面临越来越多的审查，因为种族是一种社会结构，而不是生物结构；它的纳入忽略了种族群体内部和种族之间的多样性，可能导致医学上的系统性种族主义。作为回应，一些机构在计算eGFR时忽略了黑人，从而将非黑人的价值分配给了黑人。然而，与实测GFR相比，该方法的准确性尚未评估；这可能导致低估测量的GFR，影响临床决策和公共卫生。考虑到美国黑人已经承受了不成比例的肾衰竭负担，这一点尤为重要。基于GFR的护理系统性差异可能加剧健康差异。

　　本研究评估了当前指南推荐的GFR估计方程的准确性，并将其与不使用race的新方程进行了比较。研究人员还评估了这些方程对美国成年人代表性样本中用于临床决策的CKD和GFR阶段患病率估计的影响。

　　背景

　　目前使用血清肌酐或半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（也称胱抑素C）的估计肾小球滤过率（eGFR）方程包含年龄，性别和种族来估计测量的GFR。然而，eGFR方程中的种族是一种社会而非生物学结构。

　　方法

　　我们使用来自两个开发数据集的数据开发了没有种族的新eGFR方程：血清肌酸酐的10项研究（8254名参与者，31.5%黑人）和血清肌酸酐和半胱氨酸蛋白酶抑制剂C的13项研究（5352名参与者，39.7%黑人）。根据12项研究（4050名参与者，14.3%黑人）的验证数据集，我们比较了新的eGFR方程与测量的GFR的准确性。我们使用当前和新的方程预测了美国成年人样本中慢性肾病（CKD）和GFR分期的患病率。

　　结果

　　在验证数据集中，当前使用年龄、性别和种族的肌酐方程高估了黑人测量的 GFR（中值，每 1.73 平方米体表面积每分钟 3.7 毫升；95% 置信区间 [CI]，1.8 至 5.4 ) 并且在非黑人中程度较低（中位数，每分钟 1.73 平方米 0.5 毫升；95% CI，0.0 至 0.9）。当从当前 eGFR 方程中省略对黑人种族的调整时，黑人的 GFR 测量值被低估（中位数，每分钟 7.1 毫升/1.73 平方米；95% CI，5.9 至 8.8）。使用年龄和性别并忽略种族的新方程低估了黑人测量的 GFR（中值，每 1.73 平方米每分钟 3.6 毫升；95% CI，1.8 至 5.5）并高估非黑人的测量 GFR（中值，1.73 平方米每分钟3.9 毫升；95% CI，3.4 至 4.4)。对于所有方程，黑人和非黑人的eGFR的85%或更多在测量的GFR的30%以内。没有种族的新的肌酐-半胱氨酸蛋白酶抑制剂C方程比新的肌酐方程更准确，种族之间的差异较小。与目前的肌酐方程相比，新的肌酐方程，而不是新的肌酐-半胱氨酸蛋白酶抑制剂C方程，增加了黑人CKD患病率的人口估计，并且在非黑人中产生了相似或更低的患病率。

　　结论

　　纳入肌酐和半胱氨酸蛋白酶抑制剂C但忽略种族的新eGFR方程比单独使用肌酐或半胱氨酸蛋白酶抑制剂C的没有种族的新方程更准确，并且导致黑人参与者和非黑人参与者之间的差异更小。