新诊断的非瓣膜性房颤患者的心脏复律

        在为适当的患者（卒中风险增加的患者）开具预防卒中的抗凝治疗后，房颤的主要治疗方法有两种。一种方法是尝试恢复窦性心律，这可以通过直流电或药物心脏复律来实现。节律控制可以潜在地缓解症状并防止心房颤动和左心房重构的进展。另一种治疗选择是让心房颤动继续，但要控制心室率（心率控制）。几项随机对照试验表明，在考虑卒中率和死亡率等终点时，这种治疗策略不劣于节律控制。 先前的研究还表明，心率控制的住院率低于节律控制的住院率。 欧洲指南和美国支持这两种策略，但强调需要更好地了解其有效性和安全性。 然而，最近报道的房颤早期治疗预防卒中试验 (EAST-AFNET 4) 表明早期节律控制优于指南强制管理，这主要包括心率控制，直到或除非症状变得顽固。

　　FIELD-AF 中的全球抗凝剂注册 (GARFIELD-AF) 是一项针对新诊断为非瓣膜性心房颤动的成年患者的全球前瞻性研究。该注册包括关于基线患者特征、心脏复律等干预率和临床结果的信息。仅包括在 6 周内首次出现房颤的患者，因此高比例的患者可能符合早期节律控制策略。这些数据评估了心脏复律在日常临床实践中的使用，并可能为临床医生治疗近期发生的非瓣膜性心房颤动患者提供重要信息。

　　在目前的研究中，研究人员旨在调查基线时接受复律治疗的患者与未接受复律治疗的患者的特征，并评估所进行的复律类型。研究人员还描述了近期出现的非瓣膜性心房颤动患者的大型数据集中的复律与临床结果之间的关联。

 

　　目的

　　在近期发生非瓣膜性房颤患者的大型数据集中，研究接受心脏复律的患者与未接受心脏复律的患者的临床结果。

 

　　设计

　　使用前瞻性收集的注册数据（FIELD-AF-GARFIELD-AF 中的全球抗凝剂注册）的观察性研究。

 

　　设置

　　35 个国家的 1317 个参与站点。

 

　　参与者

　　52 057 名 18 岁及以上的新诊断房颤患者（持续时间长达 6 周）并且至少有一名研究者确定了中风危险因素。

 

　　主要观察指标

　　在基线时接受心脏复律的患者和未接受心脏复律的患者之间，以及接受直流电复律的患者和接受药物复律的患者之间进行了比较。使用 Cox 比例风险模型的重叠倾向加权来评估复律对临床终点（全因死亡率、非出血性中风或全身性栓塞和大出血）的影响，并根据基线风险和患者选择进行调整。

 

　　结果

　　44 201 名患者被纳入比较心脏复律和未复律的分析，其中 6595 (14.9%) 名患者在基线时接受了心脏复律。心脏复律组全因死亡率的倾向评分加权风险比从基线到一年随访为 0.74（95% 置信区间 0.63 至 0.86），从一年至两年随访为 0.77（0.64 至 0.93）。在基线时进行复律的 6595 名患者中，299 例在入组后超过 48 天进行了后续复律。在比较心脏复律类型的分析中评估了 7175 名患者：2427 名（33.8%）接受了药物复律，4748 名（66.2%）接受了直流电复律。在一年随访期间，接受直流电复律和药物复律的患者全因死亡率的事件率（每 100 患者年）分别为 1.36（1.13 至 1.64）和 1.70（1.35 至 2.14）。

 

　　结论

　　在这个近期出现非瓣膜性心房颤动患者的大型数据集中，一小部分患者接受了心脏复律治疗。直流电复律的执行频率是药物复律的两倍，这两种复律方式的结果事件似乎没有重大差异。对于整个心脏复律组，在调整混杂因素后，与未接受早期复律的患者相比，接受早期复律的患者的死亡风险显着降低。